El mal nunca triunfa
Muchas veces me he quejado de que nuestra sociedad es poco cívica.
En muchas ocasiones lo he achacado a que aquí no se sancionan las conductas incorrectas como se hace .. no sé, en países civilizados como Suecia, Inglaterra o Alemania.
Quizá en este tipo de lugares hasta se pasen un poco, un taxista de Estocolmo me comentó que allí te retiran el carnet por saltarte un semáforo y la verdad, tampoco es eso.
De hecho he leído una noticia que comienza a hacerme cambiar de postura a este respecto y pasarme al otro lado aunque, como veréis, el mal nunca triunfa.
Al loro: una pava llamada Heidi Dalibor natural de Grafton (Wisconsin), ha sido detenida por.... ¡NEGARSE A DEVOLVER DOS LIBROS DE LA BIBLIOTECA!....
Al loro: una pava llamada Heidi Dalibor natural de Grafton (Wisconsin), ha sido detenida por.... ¡NEGARSE A DEVOLVER DOS LIBROS DE LA BIBLIOTECA!....
Igual que aquí, que un tipo (como el asesino de M. Luz) es condenado por abusar de su hija y ni si quiera pisa el maco. Pero a lo que vamos, esta heroína de la resistencia contra el estado, ha daclarado tras salir bajo fianza...pfjj... sí, bajo fianza: "Todavía tengo los libros y no los pienso devolver porque por ahora están pagados".
Surrealista. Creo que la virtud está en el término medio, ni lo de aquí, ni lo de allí.
Yo mismo me encuentro sancionado hasta el 22 de septiembre en las Bibliotecas de Murcia y una vez me retrasé ligeramente (un año) en devolver un libro sobre la Edad Media.
No sé lo que me hubiera sucedido de vivir en Wisconsin: quizá una buena mano de hostias, unas estimulantes descargas eléctricas en los genitales, Guantánamo o la silla eléctrica.
Jesús, qué mundo.
Cada vez entiendo menos esto.
Pd.- No he encontrado fotos de esta peligrosa delincuente- de la que desde hoy me declaro encendido admirador- así que pongo otra como complemento gráfico.
Comentarios
"Las excepciones a la prohibición de la violencia, se convierten inevitablemente en las reglas de uso de la violencia".
A lo mejor, pienso yo, el mundo es como es porque al personal le da por establecer prohibiciones -ergo licitar formas de uso para la violencia-, que es lo más fácil y menos costoso, en lugar de estrujarse la sesera para no verse obligado a tener que prohibir nada.
Pues como eso lo lleven a rajatabla, y a tenor de las pérdidas de las bibliotecas, ¡que tiemblen los libres! Pues el que esté libre, que tire la primera piedra...
Saludos desde La cólera de Nébulos
ahora, me pareció acojonante que una tía se la lleven esposada por no devolver dos libros, qué exagaerados
Una diferencia entre la moral protestante y la católica es que en la primera una vez hecha la ley se exige su cumplimiento, mientras que en los países de tradición católica se tiene una relación ambigua con la ley: está bien siempre para los otros y para mí sólo cuando me beneficie. De ahí que entre nosotros tiendan a extenderse los trapicheos y las corruptelas. (De los países musulmanes ni hablemos.)
Es impresionante para los españoles viajar a un país nórdico y comprobar que en cualquier barrio medio las casas no tienen rejas, los periódicos están en la calle y sólo hay que pagarlos echando las monedas en una caja o que las bicicletas no tienen candados. Parece que la sociedad allí no nos considera necesariamente ladrones a priori.
¿Serviría de algo darnos una ley que no estemos dispuestos a cumplir? ¿Sirve de algo una ley sin sanción? Evidentememnte, no. Que hemos visto que un aspecto de la ley tal vez sea anticuado, moralmente injusto, excesivamente punitivo: cambiémoslo. Una vez ajustada la ley a las fieles necesidades de la sociedad ¿por qué tolerar su incumplimiento?
a mí, lo de aquí no me gusta y se me cae la baba cuando voy a países civilizados y veo como funcionan, ahora, a veces, como en la noticia que he puesto, se pasan un poco
tengo una amiga austriaca que no soporta vivir allí precisamente por ese "exceso de civismo" que le hacía sentirse un poco agobiada, la virtud para mí está en el término medio.
nosotros podemos mejorar mucho la verdad, pero no hay ganas, parece
Cuidadito con tanta civilización protestante que en el fondo no es más que un nido de control y represión de la peor clase (y no creo que esto tenga nada que ver sólo con la religión porque ningún problema antropológico o sociológico es unifactorial). Ahí van unos datillos:
- Países con más pederastas del mundo (por orden en el ranking): Bélgica, Holanda y Suecia.
- Religión mayoritaria entre los asesinos sistemáticos y en masa conocidos: Variantes del protestantismo.
- Hitler era luterano (y pasó su primera infancia en un colegio de carácter religioso).
- Stalin era ortodoxo (e incluso estudio en un seminario).
- Mayor tasa de suicidios por habitante (sigo el ranking): Suecia, Noruega, Finlandia, Dinamarca.
- Los escándalos económicos (en cuanto a la cantidad de pasta desviada) y políticos más gordos de la historia se han producido en países de mayoría protestante. Es lógico. Suele coincidir que son más ricos y gozan de un mayor nivel de vida.
Ojo con las generalizaciones facilonas, que tienen las patas cortas.
Yo estuve en Noruega dos semanas y es un rollo de país en el que no viviría ni cobrando. Hay reglas hasta en los wateres para indicarte como hay que sacudírsela después de mear para que ninguna gotita caiga fuera del urinario. Un horror.
No me extraña que toda esta gente que hace tan buenas migas con los reglamentos acabara organizando los campos de exterminio. Ser "bien mandao", es lo que tiene.
Tu argumentación es una pendiente resbaladiza que te lleva de cualquier sitio a cualquier parte. ¡Y hablas de generalizaciones y de patas cortas!
¡¿Qué tendrá que ver el protestantismo con Hitler y con Stalin!? ¡Pero si los ortodoxos no son protestantes! ¡Ni siquiera son católicos! ¿Acaso quien defienda el cumplimiento de la ley es un nazi?
Parece que me respondes, pero no has contestado a mis preguntas: “¿Serviría de algo darnos una ley que no estemos dispuestos a cumplir? ¿Sirve de algo una ley sin sanción?”
¿Qué castigo le pondrías tú a alguien que se queda 2 libros de la biblioteca pública y se niega a devolverlos? ¿Podemos hacer todos lo mismo sin que desaparezca ipso facto todo lo público?
¿Que los países cuya moral pública exige el cumplimento de la ley son represores? Piensa un poco y se te ocurrirán decenas de regímenes no protestantes ni católicos que no otorgan ningún valor ni a la libertad ni a la vida humana.
En los países civilizados no es que se delinca más, sino que simplemente se llevan estadísticas. El asesino en serie más grande (conocido) de la historia era de Irán: mató a un total de 80 víctimas, niños sobre todo.
En cuanto a la corrupción, es de risa. Hay índices más o menos objetivos: consúltalos. En países ricos la corrupción es perseguida y, por suerte, produce escándalo en la opinión pública. En otros como Marruecos la corrupción está institucionalizada, tiene al rey con su inmensa fortuna en lo más alto y recorre la pirámide social de arriba abajo. Los índices de corrupción de Asia, África o Sudamérica no son nada envidiables.
Y por último ¿qué quieres que te diga? Mucha gente sí quiere vivir en los países escandinavos y se juega la vida por ello cada día.
Y en cuanto a Jerónimo:
Pues lo mismo. Cuando tu austriaca se pone nostálgica queda con su novio, se va a una cervecería, después a una chocolatería y después… lo que venga. ¡Eso es vida! ¡Vamos que se vive mal en Austria! Las mujeres de medio mundo matarían por vivir así, las de Afghanistán las primeras.
Un abrazo, campeón.
1. Es virtualmente imposible (y de esto se algo) contabilizar con exactitud el contaje de víctimas de la inmensa mayoría de los asesinos en serie porque: a. son mentirosos patológicos que suelen atribuirse más ó menos crímenes de los que han cometido (dependiendo de lo que les convenga en un momento dado); y b. La policía tiende a meter en el mismo saco todos los casos que tiene sin resolver y que guardan ciertas similitudes y cercanía geográfica. En todo caso, tu dato es una filfa. Mira, a día de hoy el récord del siglo XX lo tienen Henry Lee Lucas y Otis Toole (guiris y olé) quienes, al alimon, aseguraron haber asesinado en sus correrías a unas 200 personas... ¿era mentira? Vete a saber. No te entusiasmes con estas cosas.
2. Das por supuesta mi ignorancia en determinadas materias sin conocerme absolutamente de nada. Esto, como poco, me parece una osadía. En primer término -no quiero que parezca que te alecciono, sólo te informo- habría que diferenciar entre la corrupción real y la corrupción percibida, como bien indica la encuesta mundial de Transparency International. La corrupción real es muy difícil de definir porque entran en juego variables socioculturales de todo tipo que escapan a un análisis más o menos objetivo, por lo que todo informe sobre corrupción se termina basando en la corrupción percibida por la ciudadanía a partir de diversas fuentes. Y suele ocurrir que estos índices son fiables en el primer mundo, donde el nivel de vida, educación y viabilidad de las encuestas -y el cálculo de las dimensiones sociológicas añadidas- es fiable. Consecuencia: el informe de Transparency International, en su página 297 indica que la corrupción percibida es mayor en, tachaaaaaaaan:
a. Dinamarca
b. Finlandia
c. Nueva Zelanda
d. Singapur
e. Suecia
España ocupa el lugar 25 y Marruecos el 72. Tu me dices que la corrupción es institucional en el Tercer Mundo y bla, bla, bla. Pues lo será, insisto en que no voy a entrar en materias opinables (lo de opinar se lo dejo a la prensa), pero el ciudadano marroquí no lo percibe así. Ahora tienes dos opciones: o vas y les dices a todos los marroquíes que son imbéciles, o te replanteas tus generalizaciones, o bien realizas un estudio de campo serio y las demuestras (yo creo que la cosa de los baremos va, ¿eh?).
Puedes descargarte el tochazo de la gente de Transparency (reconocida por Naciones Unidas, ojo) en:
http://www.transparency.org/publications/gcr/download_gcr
Mira Canete. Esto no es cosa de protestantes, católicos o testigos mudos de San Tatá. Es una cuestión de sesgo cultural y de riqueza. ¿Dónde se roba más? Pues donde hay más en la caja. ¿Donde percibe el ciudadano más corrupción? Pues allí donde más paga y menos se le reembolsa en derechos, primas o beneficios sociales. Y, sobre todo, allí donde se entera de que se le roba. Un somalí no percibe corrupción de clase alguna (percibe otras cosas de las que si quieres hablamos otro día y que tienen bastante poco que ver con la religión que profesa). Normal. Allí es que no hay ni Estado digno de tal nombre.
El problema de Max Weber cuando escribió "la ética protestante y tal..." es bien sencillo: quiso referir un ente sociocultural complejo a un único factor (el religioso). Claro, el libro es bueno, pero corto y algo demodé. Las cosas ya no se hacen así.
Y termino: No veo en qué punto el hecho de que haya países y gobiernos represores de todo tipo y color por el mundo invalida el hecho -constatado y constatable- de que en los países en los se legisla mucho, sobre todo y para casi todo, establecen una represión político-social espantosa. Una cosa nada tiene que ver con la otra. La gente se mata por ir a Suecia, pero también por arrimar la patera a las Canarias. No sé qué leches tendrá eso que ver con lo que estábamos hablando (a esto me refiero con lo de las sofisterías). Retórica no, que no somos políticos. Bueno, yo no.
Tu hazme caso: donde veas mucho bien mandao y poca disidencia, o es una secta, o se está incubando el totalitarismo.
Hala. ya.
1. No puedes demostrar que los asesinos psicópatas (dirigentes políticos o simples ciudadanos de a pie) se den con más frecuencia en Occidente que en otro lugar: sabes perfectamente que los sanguinarios líderes de Camboya, Ruanda y un largo etc. se llevarían la palma ampliamente en esta triste competición.
2. Sigues sin probar con eficacia el nexo de unión entre el protestantismo y el nazismo, así como el de la religión ortodoxa y el estalinismo. Aun siendo tan enemigo de las generalizaciones, has dejado de precisar algunos pasos intermedios que se escapan en el razonamiento.
3. También parece que hay algún problema con los datos sobre corrupción que manejas. Se te han debido caer los papeles al suelo y se te han mezclado.
Me dices que Marruecos no es un país corrupto o que, en todo caso, los marroquíes no tienen conciencia de ello. ¡¿Hablamos del mismo Marruecos, ese que hay al norte de África en el planeta Tierra y del que los pobres marroquíes salen por millones?!
¿Sabes por qué una mujer nunca denuncia una violación en Marruecos (o en cualquier otro país musulmán). Obviamente porque muy probablemente será la policía quien la vuelva a violar.
¿Sabes por qué un empresario no denuncia a un funcionario corrupto en Marruecos (o en Venezuela o en cualquier otro país no "occidental"). Obviamente porque perdería automáticamente cualquier esperanza de hacer negocio o porque acabaría con un tiro en el cráneo.
Has mirado el informe de Transparencia. Y me parece muy bien. Sólo que LO HAS LEÍDO AL REVÉS.
Dice literalmente:
“La Puntuación del IPC correspondiente a un país o territorio indica el grado de corrupción en el sector público, según la percepción de empresarios y analistas de país, entre 10
(percepción de ausencia de corrupción) y 0 (percepción de muy corrupto).”
Ejemplo:
1 Dinamarca 9,3
1 Suecia 9,3
1 Nueva Zelandia 9,3
4 Singapur 9,2
5 Finlandia 9,0
…
173 Chad 1,6
173 Sudán 1,6
176 Afganistán 1,5
177 Haití 1,4
178 Irak 1,3
178 Myanmar 1,3
180 Somalia 1,0
Has querido ver un mayor índice de corrupción en los países "occidentales", cuando en realidad lo que dice el informe es que precisamente éstos tienen un MENOR ÍNDICE de corrupción que otros "no occidentales". (A esto se le llama ir a por lana y salir trasquilado)
Seamos serios. De una falsedad semejante se sigue cualquier cosa, pero pocas válidas.
4. Permíte que algunos no estemos dispuestos a comulgar con ruedas de molino. El civismo, la educación, el echar la basura en las papeleras, el devolver los libros a la biblioteca pública que te los ha prestado y todas esas normas usuales entre la gente civilizada y que a algunos os parecen tan aburridas no tienen nada que ver con el totalitarismo. Más bien todo lo contrario.
5. Sigues sin responder a las preguntas concretas que te hice.
6. Abandona, por favor, el tono paternalista ("Sólo te corregiré...", "no quiero que parezca que te alecciono...", "Tu hazme caso...") A los verdaderos sabios os va mejor una expresión humilde.
PD.- Cuando publiques tú la gran obra que supere con creces las aportaciones de M. Weber, por favor, no dudes en avisar: correremos a buscarla para ilustrarnos. Ya teníamos gana de abandonar a esos viejos sabios “demodés”.
Lo que tu sostienes tan alegremente es una generalización de trazo grueso que, simplemente, no se puede demostrar. El problema es que eres tu quien expone la tesis y quieres que sea yo el que demuestre lo contrario cuando, en realidad, el peso de la prueba cae siempre de parte de quien afirma. Tan simple como eso. ¿O acaso has probado tu en algún momento que los países católicos sean tan malos en comparación con los otros? Más aún: ¿acaso has probado en algún momento tu teoría de partida? Pues no. Lo único que pretendía hacerte ver era esto. El problema, aunque creas lo contrario, es que no siempre la mejor defensa es el ataque.
En tu primer post decías vaguedades, y con vaguedades contesté tratando de hacerte ver que ir tan lejos con un simple punto de vista era pasarse de frenada. En el segundo no sólo no aclarabas tu punto de vista, sino que te limitabas a atacar el mío (que todavía no he expuesto). Y el hecho es que sigo esperando la aclaración de tu gran aportación teórica a la comprensión del mundo moderno, a saber: "Una diferencia entre la moral protestante y la católica es que en la primera una vez hecha la ley se exige su cumplimiento, mientras que en los países de tradición católica se tiene una relación ambigua con la ley: está bien siempre para los otros y para mí sólo cuando me beneficie."
En lugar de centrarte en eso me andas con Ruandas y con Marruecos y con Camboyas. Que no. Que no estamos ahí. Y conste que el tema lo sacaste tu. Si lo que tienes que decirme es que Ruanda es un asco de país, no necesitas tantas alforjas. Lo es. Pero es que -insisto- ese no es el tema en cuestión.
Tal vez algún día.
Y si te he parecido "paternalista", lo siento, pero me he limitado a responder en tu mismo tono: "piensa un poco", "consulta aquello", "es de risa"... Creía que tenía derecho a hacer lo mismo. Ya veo que no, y empiezo a comprender tu amor por el ordeno y mando (siempre que mandes tu, obviamente). Si vamos a convertir esta tontería -que en el fondo es un hablar por no callar- en una cuestión personal, pues mejor será que lo dejemos. Tu en tu borrico, y yo en el mío.
Me has "trasquilado", te apuntas una, y arreglao el tema (pero respuestas mi argumentación sobre la corrupción real y la percibida tampoco me he encontrado. Se ve que a ti la batalla, cuando sólo es intelectual, te importa menos. Eso es madera de esquilador). Eso sí, no dudes que cuando escriba esa gran obra que supere a Weber (ese maestro contra el que no tengo absolutamente nada, si bien me reafirmo en el hecho de que el análisis de ese texto en concreto ha sido ya superado por trabajos posteriores de Merton y Parsons), te citaré a tí en todas y cada una de las páginas... Pues menudo eres tu.
A correr. Cambio y corto.
P.D.: Si eres partidario de meter en el trullo a un tipo porque no devuelve dos libros de una biblioteca, no cuentes con mi voto. Es que soy un católico cabrón e indisciplinado por que lo dice Canete (y arreando).
¡¡¡Señor, sí señor!!!
2. Nunca he escrito la “generalización facilona” de que “en los países protestantes todo sea mejor”.
3. Sí he dicho que en los países protestantes hay menor tolerancia al incumplimiento de la ley.
4. Tú has afirmado (y no has demostrado) una línea directa entre protestantismo (y otras variantes religiosas) y totalitarismo. Sí, Hitler sería luterano; pero no todos los luteranos son hitlerianos.
5. No me has contestado a la pregunta varias veces reiterada: ¿debe quedar sin castigo el incumplimiento de la norma? Con la ausencia de respuesta queda de manifiesto que las poses que defienden cierto relativismo facilón no tienen mucho recorrido, por muy sugerentes que sean.
6. Tú has afirmado que la corrupción en los países occidentales es mayor y es más percibida por los ciudadanos. Para ello has falseado los datos leyéndolos al revés y has situado como países más corruptos del mundo a Dinamarca y a Suecia y, en el otro extremo de la lista, como menos corruptos a Birmania y a Somalia. ¡!
Pese a que los datos que aportabas leyendo la tabla al revés, atentaban contra el sentido común y la mínima información objetiva que reclamabas, te has obcecado negando la corrupción por ejemplo en Marruecos e invitándome a ir casa por casa convenciendo a los Marroquíes de que allí hay corrupción, aun cuando ni ellos ni tú la percibís. ¡!
7. Yo no te he trasquilado. Te has trasquilado tú solo o por torpeza o por mala fe intelectual.
8. Por última vez, sólo a alguien muy perjudicado por ciertas lecturas se le ocurre confundir una apelación al civismo con una apelación al totalitarismo y al “ordeno y mando”,...
Seguramente a ti te llenarán de satisfacción las gracietas e insinuaciones de autoritarismo que haces contra mi persona. (Siempre es muy cómodo suponer que el que no piensa como uno es un monstruo.) No vienen al caso: no se deducen de lo que yo digo. Son un mero argumento “ad hominem” del tipo “te voy a llamar facha y así te voy a hacer callar”. Ese tipo de insinuaciones, además de no aportar nada intelectualmente, sólo pueden emponzoñar.
9. Te respondo yo también con un argumento “ad hominem”.
No pienso perder más el tiempo. He visto en tu paginilla web que tienes publicados ciertos librillos y articulejos. Después del empecinamiento y la falta de rigor intelectual con que has sostenido que existe un alto índice de corrupción en los países nórdicos frente al bajo índice de corrupción en otros como el Congo, Sudán o Afghanistán, comprenderás que no tenga ningún interés en leerlos. Prefiero leer a Tristante.
Un saludo cordial a quienes hayan tenido la paciencia de leer todo este rollazo.
he aprendido cosas de uno y otro y creo como decía en el artículo que la virtud está en el término medio. no me parece bien que las leyes no se cumplan(como suele pasar aquí) - podría hablar de mi experiencia cuando trabajaba en micro , en depuración de aguas o un sindicato en educación-
ni lo de allí, que te detienen por no devolver dos libros
quería poner de manifiesto la gran diferencia que hay entre estos dos extremos y punto, aunque vuestra discusión ha aportado muchos detalles que me interesan
es cierto que en países con una moral de poso...calvinista....no pasan una
y quizá en los que hemos mamado la cultura del Mare Nostrum, a veces nos pasemos de tolerantes
no creo que el trasfondo de ello sea exclusivamente religioso, tb lo es social, y por supuesto económico, pero la religión tb ha influido, seguro en la forma de ver el mundo de los nórdicos, centroeuropeos y anglosajones, y en la nuestra
por cierto paco, hay un tipo para tu galería, hablando de carniceros que me parece muy interesante, Aguirre, el que fue a buscar el DOrado, en tres meses se cargó por su propia mano a 70 y por orden suya murieron creo que casi 300, una pasada
gracais por las aportaciones canete y paco
sigo buscando noticias similares para que continuen las buenas discusiones que a mí, me gustan
Aparte de un buen montón de insultos, no he encontrado un solo argumento que certifique o sostenga esto que reitero: "Una diferencia entre la moral protestante y la católica es que en la primera una vez hecha la ley se exige su cumplimiento, mientras que en los países de tradición católica se tiene una relación ambigua con la ley: está bien siempre para los otros y para mí sólo cuando me beneficie". No sé si esto es facilón o no. Es lo que está escrito. Usted sabrá.
Vaya. Sin noticias de Dios.
Canete juega con la ventaja de que sabe quien soy yo, entretanto yo no sé quién es él. Consecuencia: Puede faltar sin salir perjudicado. Bueno está. Hay cosas que califican a quien las dice y para ofender -afortunadamente- no basta sólo con querer.
Sobre el trasquilón. Pues sí. Un error de lectura y mea culpa (supongo que tengo derecho a confundirme como cualquiera). Pero también es bueno éste: "El asesino en serie más grande (conocido) de la historia era de Irán: mató a un total de 80 víctimas, niños sobre todo". La diferencia es que lo atribuyo al mero error y no a "torpeza" o "mala fe intelectual". Por eso no hago leña. Soy así de bien pensante.
Tampoco he llamado a nadie "facha" (insto a leer todos mis posts). En todo caso te lo has llamado tu sólo. Y, desde luego, he tenido un exquisito cuidado en no insultar nadie. No he tenido tanta suerte en correspondencia. En todo caso, este pseudo-debate tampoco me ha parecido un rollazo: creo que el talante, la forma y el fondo de los contendientes, y con respecto a lo contendido, es mucho más elocuente que cuanto se ha escrito.
Eso sí. Razón en una cosa sí tienes Canete: es infinitamente mejor leer a Tristante que a mí. De hecho, es mucho mejor leer a cualquiera que a mí.
Jero, macho, esto ha dado de sí lo que ha dado. Creo que no he sido muy afortunado tratando de explicar lo que quería decir, pero tu has puesto las cosas en el sitio al que yo quería llevarlas en el minuto uno del partido. Que no se puede apoyar la explicación de ningún fenómeno psicosocial o antropológico en un único factor. Y no hay más. Supongo que al ser el dueño del blog, serás más y mejor respetado.
Sea como fuere, y como corolario final, una cita "pa pensar" en todo esto y perjudicarnos a coro: "La ley jamás hizo a los hombres un ápice más justos; y, en razón de su respeto por ellos, incluso los mejor dispuestos se convierten a diario en agentes de la injusticia" (Henry David Thoreau dixit; amen).
Hala. Me voy a escribir un articulejo (es que un librejo me lleva algo más tiempo). Y me voy sin gracietas, que percibo poco humor.
Saludos.
me despisté y cuando me di cuenta estaba en la buhardilla`perosí, tienes razón fui culpable
ahora me estoy reinsertando
y dices que igual alguien suspendió, no creo, era un tocho de más de 4000 páginas sobre las cruzadas y se te ha olvidado una posibilidad, que igual alguien quiso hacerse chuletas o clazar una mesa y no pudo por mi culpa
de locos